Estos días la versión en castellano de The New York Times que se publica en diversos diarios del mundo, y en España en El País, ha recogido un curioso ensayo estableciendo paralelismos entre textos e ideas de Borges y la red Internet. Tiene su interés, al margen de tópicos y estereotipados modos de referirse a Borges, algunos asociados a su condición de bibliotecario y ciego:tipo chapado a la antigua, con un anticuado punto de vista, que se embelesaba con la autoridad de los textos antiguos o ambientaba sus historias en un pasado “pretecnológico”….
El artículo “Desde su anticuado punto de vista, Borges tuvo una visión del futuro” considera que La Biblioteca de Babel o Funes el Memorioso, “con su infinidad de bibliotecas y sus hombres que no olvidan, enciclopedias de colaboradores y mundos virtuales evocados desde la página impresa y portales que vigilan todo el planeta”, son historias canónicas para los que se encuentran en la intersección entre la nueva tecnología y la literatura.
En la propia biografía de Borges se vivió la paradoja del máximo acceso a la información como bibliotecario, e imposibilidad de leerla por su ceguera, que asumió con maestría en su Poema de los Dones como una ironía divina. Indudablemente, la visión de una biblioteca total, laberíntica e infinita se acerca a la Internet actual, igualmente, la wikipedia no está lejos de su descripción de Tlön como sociedad de científicos de diversa índole que crearon la magna enciclopedia Orbis Tertius. Y la figura de Funes el Memorioso se podría comparar con la reproducción infinita de toda información que se da en la red.
Es que es hasta cierto punto desolador, observar como se simplifica
la obra de Borges a base de presentismo e interpretaciones simplonas
de sus relatos.
Creo sinceramente que Borges es uno de los escritores menos
preocupados por el futuro de la historia de la literatura, Borges
siempre miró hacia atrás en sus escritos, hacia los clásicos latinos y
anglosajones.
Borges reflexiona sobre el concepto de infinito en sus obras, y lo
hace de forma recurrente, utilizando los libros que tanto amaba como
metáfora de ese infinito inabarcable que nuestras mentes nunca serán
capaces de asir.
Creo que es legitimo utilizar los escritos de Borges como metáforas de
la Web y de algunos aspectos de la Sociedad del Conocimiento, pero se
trata de un ejercicio formal, no conceptual, en el que tomamos
prestadas las palabras de un genio para expresar conceptos que
pertenecen a nuestro tiempo no al suyo.
De un tiempo a esta parte existe una tendencia cada vez mayor,
sobretodo desde el ámbito anglosajón, a ver en Borges una especie de
visionario de la Web y de la Sociedad del Conocimiento, donde toda la
información se encuentra interconectada y replicada hasta el infinito
y, desde mi punto de vista, es un error imperdonable, ya que reduce su
obra a un mero ejercicio especulativo similar al de los relatos de
ciencia ficción.
Para mi hay dos tipos de autores, aquellos que es necesario leer y
aquellos que es imprescindible releer. Borges pertenece a este segundo
grupo y creo que todo aquel que ve en el escritor argentino a un
visionario de la Web debería leer y releer a Borges hasta enteder lo
que nos quiere decir, lo cual no es en absoluto sencillo.
La obra de Borges es extremadamente compleja, tanto en los aspectos
formales, que dotan a su prosa de una belleza poco común, como
sobretodo en aspectos conceptuales, donde nos topamos con reflexiones
profundas de carácter filosófico de difícil interpretación y donde
conceptos como el de infinito y la definición ontológica del yo tienen
un papel central. Todo esto trasciende con mucho lo que hoy podemos
entender por Sociedad del Conocimiento, ya que forma parte de la
definición pura del ser humano que se enfrenta a la conciencia de si
mismo, lo cual es común a cualquier hombre, en cualquier lugar, en
cualquier tiempo.
Cuando usamos las palabras de Borges para escenificar nuestra forma de
ver el mundo, nuestra cosmovisión del mismo, no estamos hablando de
Borges, estamos hablando de nosotros mismos, de nuestra sociedad, de
la misma forma que el historiador que escribe sobre Felipe II no
retrata a Felipe II, sino que se retrata a si mismo a partir de su
interpretación del reinado o la figura del monarca español. Esta
práctica, insisto, legítima, no debe en ningún caso incurrir en la
simplificación de los autores cuyos textos tomamos prestados, ya que
si cometemos este error estaremos cerrando las puertas al
entendimiento y verdadero disfrute de la obra de estos genios.
Tienes razón, José. Es una simplificación y un uso con fines legitimadores, al asociar determinadas ideas a un autor de prestigio